10/08/2011

Il y a Humanisme et Humanisme

Merci à M. Pierre Weiss pour sa lettre publiée dans le courrier des lecteurs de ce jour, dénonçant les propos spécieux de Hani Ramadan concernant les attentats d'Oslo.

Les propos de ce monsieur sont empreints d'humanisme, mais seulement en apparence. Venant de quelqu'un qui s'est publiquement, et avec le porte-voix le plus prestigieux de la langue française (le journal «Le Monde»), déclaré en faveur de la lapidation des femmes, cela devient une dangereuse tentative de manipulation des esprits. Car, que je sache, il n'est jamais revenu sur ses propos.

Comment la TDG peut-elle continuer d'offrir une tribune (c'est le cas de le dire) à une personne qui est un des chevaux de Troie de l'islamisme radical et un des avocats de la Charia en Europe ? J'espère que personne n'est dupe de son double langage.

Je suis rarement en accord avec M. Weiss. Mais, là, j'approuve ses propos à 100%.

28/07/2011

Un 1er avril en plein été

Où l'on apprend qu'une tour en bois dominera le Genevois (mais évitera-t-elle les traditionnels obstacles jetés en travers de tous les projets dans notre canton ...). Construite à la place d'un château d'eau en fin de vie, cette tour construite à Satigny aura une hauteur de 60m. Le reste de l'article publié dans la TDG du 27 juillet fournit tous les détails concernant ce projet.

Je ne sais pas vous, mais moi, cette tour me fait furieusement penser à un minaret. Tout y est en tous les cas. Cela aurait fait une excellente blague de 1er avril car, en l'état, ce projet ne mérite pas un autre sort

Ou alors, cela me vient soudain. Retouché ce "minaret" pourrait facilement devenir "crayon". On pourrait ainsi l'ériger à la gloire de la Maison Caran d'Ache. Cela ferait doublement sens:

  • honorer ce fleuron du tissu économique genevois
  • célébrer l'Année internationale de la forêt (but officiel du projet initial)

03/06/2011

Le b.a.-ba de la manipulation

En page 4 de la TDG de ce jour, un article sur Oskar Freysinger, homme politique qui fascine vraiment ses ennemis. Pour illustrer l'article, une photo qui montre M. Freysinger la bouche grande ouverte, le verbe probablement haut (c'est ce que la photo veut suggérer) et qui s'apprête à taper sur la table pour mettre les points sur les i.

Je constate que c'est vraiment une habitude de montrer, par l'image, ceux que l'on veut discréditer, en tapant toujours sur le même clou. Quelques exemples :

  • Christophe Blocher: Sur toutes les photos paraissant dans la presse romande, Il a l'air à la limite de l'arriération mentale. Or, que je sache, il a été un brillant entrepreneur et je doute que cela soit à la portée d'une personne souffrant d'un tel handicap
  • Georges W Bush: à partir des attentats du 11 septembre 2001, on n'a plus vu qu'une seule photo, celle du va-t-en-guerre, agressif et teigneux
  • Oskar Freysinger: la photo choisie indique, peut-être, que la presse veut dorénavant en faire un leader de l'extrême droite européenne

Je trouve ce procédé journalistique vraiment navrant de paresse. Et les vraies questions ne sont même pas abordées :

  • Christophe Blocher: j'ai de sérieux doutes par rapport à ce Monsieur, car j'ai la furieuse impression que sa volonté farouche de défendre la Suisse contre certains excès de l'ouverture des frontières cache un autre agenda qui est la libéralisation, à outrance, de l'économie suisse. Je serais beaucoup plus intéressé par un article qui ferait un véritable travail d'investigation pour nous démontrer qui est vraiment Christophe Blocher et si oui ou non il utilise le thème porteur de la lutte contre l'immigration pour faire avancer un autre dossier. Hélas, peut-être que d'aller fouiller dans ces dossiers-là serait plus inconfortable pour les médias concernés et leurs propriétaires
  • Georges W Bush: c'est un constat semblable en ce qui concerne l'ancien président. Voilà un personnage qui a incarné le pouvoir suprême pendant 8 années, alors qu'il n'était que la marionnette de ceux qui avaient une vision, ô combien nuisible, pour la Société américaine et pour le Monde (voir mes précédents billets «Les Etats-Unis au bord de la banqueroute?», «La démission de l'Etat» et «Le (non) sens des responsabilités du secteur privé». J'aurais aimé lire une étude vraiment critique sur les liens incestueux entre le pouvoir politique et l'économie. J'aurais aimé lire une étude fouillée sur tous les dégâts législatifs à l'encontre du droit du travail, de la protection de l'environnement, de la protection des consommateurs, du monstrueux transfert de richesse des pauvres et de la classe moyenne en faveur des ultras riches. De tout cela, rien, ou si peu. Il est tellement plus facile de dire des choses convenues et qui recueilleront d'emblée l'assentiment de tous les européens, que de faire un véritable travail d'investigation pour montrer comment les idées ultra-libérales sont en train de mener les Etats-Unis, et l'Occident par la même occasion, à un déclin brutal, violent et inéluctable. Mais là aussi, il serait sans doute moins confortable d'aller fouiller dans ces dossiers-là pour les médias concernés et leurs propriétaires
  • Oskar Freysinger: j'apprécie ce Monsieur lorsqu'il met en garde les Européens contre une islamisation rampante de l'Europe. A mon avis ce risque est réel (voir mes billets "Faut-il accueillir toute la misère du monde ?" et "De quoi parle-t-on ?"). Ce n'est pas être d'extrême droite que d'oser dire tout haut ce que la plupart pensent tout bas (le «politiquement correct» oblige). Cette façon de jeter l'opprobre sur ceux qui osent évoquer de vraies questions de société est une sorte de terrorisme du bien-penser avec lequel la gauche croit naïvement résoudre certaines problématiques. Maintenant, si M. Freysinger dérivait vraiment vers l'extrême droite, cela me serait parfaitement insupportable. Mais cela n'est pas le cas aujourd'hui et c'est lui faire un procès d'intention que de suggérer cela. J'aimerais que les médias écoutent ce qu'il dit au lieu de lui coller une étiquette infamante. L'avenir nous dira quelle sera son évolution réelle et je ne suis pas intéressé par les fantasmes des journalistes

 

08/04/2011

Combien "vaut" René Prêtre

Selon ce que j'ai pu lire dans la presse, le grand cardiologue René Prêtre gagne environ 500'000 CHF par an. C'est certes une somme conséquente, mais je trouve que l'approche de ce grand Monsieur est éminemment saine et respectable. En l'entendant parler, on a vraiment le sentiment que ce qui compte, ce n'est ni le salaire, ni la gloriole, ni tous ces besoins détestables qui parasitent l'esprit de tant de gens qui sont parvenus au sommet de leur carrière. Non, ce qu'il fait, Monsieur Prêtre le fait par amour de son métier. Et je le crois volontiers.

Aucun doute que d'autres travaillent aussi par amour pour leur métier, Aucun doute que d'autres ont aussi développé des compétences. Mais est-il vraiment normal que nous en soyons arrivés aux excès auxquels nous assistons tous les jours depuis que le libéralisme sauvage a déferlé sur nos pays.

Pour devenir un cardiologue de la trempe de Monsieur Prêtre, il faut 15 ans de formation post-grade et de l'aveu même de Monsieur Prêtre, il ne peut pas s'arrêter plus d'une semaine, car déjà il commence à perdre un soupçon de précision. Cela me fait penser à Yehudi Menuhin qui disait «Lorsque je ne joue pas un jour je m'en rends compte. Lorsque je ne joue pas deux jours, ma femme s'en rend compte. Lorsque je ne joue pas trois jours, le public s'en rend compte». Alors, lorsque certains Happy fews vont se pavaner sur leurs yachts pour impressionner leurs semblables, dans une suprême vacuité intellectuelle et spirituelle, Monsieur René Prêtre va opérer des enfants dans le tiers-monde pour le compte de sa Fondation.

Alors je me pose quelques questions. La Société doit-elle continuer d'accepter:

  • Qu'un Tiger Woods (un exemple parmi quelques autres) puisse devenir MILLIARDAIRE en $ en quelques années juste parce qu'il sait taper dans une baballe ? Certes, il sert les intérêts marketing de quelques sociétés, mais qu'apporte-t-il à LA Société ?
  • Que des sportifs et des artistes de variété gagnent des dizaines de millions de $ chaque année ?
  • Que des chefs d'entreprise en gagnent autant, y compris lorsqu'ils sont incompétents et nuisibles au développement de leur entreprise (sans parler des désastres sociaux qu'ils occasionnent en précipitant leurs employés dans la précarité et le chômage)?
  • Que des traders qui font un travail souvent plus que douteux sur le plan éthique (qui se comportent même trop souvent comme des parasites et des prédateurs) gagnent des bonus ANNUELS qui peuvent se monter à plusieurs centaines de millions de $ ?
  • Pour conclure, peut-on laisser cette question à l'appréciation individuelle ?

Certes il y a un René Prêtre qui pourrait certainement gagner plus si son but était son enrichissement personnel et qui ne le fait pas car ce Monsieur a une Conscience qui l'honore. Mais pour un René Prêtre, combien de personnes qui ont totalement perdu le sens des réalités et qui se perdent dans une fuite en avant à la plus grosse rémunération possible ?

C'est sans doute là qu'une initiative «contre les salaires abusifs» comme celle de Thomas Minder pourrait apporter des réponses, au moins en partie. En réalité, cette question est devenue planétaire et la réponse devrait être une réponse concertée à l'échelle de la planète. Ce qui n'est évidemment pas pour demain au vu de la dangereuse compétition qui dérègle le monde dans tous ses aspects.

20/03/2011

Sur les traces des Etats-Unis ?

Lorsque je suis arrivé aux Etats-Unis en l'an 2000, une des premières choses que mes nouveaux collègues m'ont dite a été : «Si tu dois avoir une entrevue en tête-à-tête avec une collègue féminine, ne ferme pas la porte, tu pourrais ensuite être poursuivi pour harcèlement sexuel ».

Mythe ou réalité, cela m'a brutalement amené dans une autre réalité, celle de ce pays procédurier, peuplé d'armées d'avocats qui, en manque de travail, en inventent avec une créativité digne d'éloge. Cette omniprésence des avocats fait que tout le monde, à tout moment, dans n'importe quelle circonstance de la vie, peut se retrouver poursuivi ou se voir opposer une procédure ne correspondant pas à la réalité. Un exemple authentique cité par mes nouveaux collègues: vous avez un accident de voiture. La partie adverse reconnaît ses torts. Vous établissez un constat à l'amiable et vous envoyez le tout à vos assurances respectives. Vous pensez que tout va bien. Quinze jours plus tard, vous constatez que la partie adverse s'est rétractée sur tout, qu'elle dénonce tout ce qu'elle avait signé, avec l'aide de son avocat. Vous êtes embarqué dans une procédure sans fin qui vire au cauchemar.

Après l'affaire de ce jeune étudiant plagiaire genevois qui avait, me semble-t-il, obtenu gain de cause devant la justice et surtout la très récente affaire de cette avocate genevoise qui a accepté de déposer une plainte pénale surréaliste contre la Police genevoise pour "Délit manqué de meurtre et mise en danger de la vie d'autrui" au nom d'un des malfrats qui ont attaqué un bureau de change à Thônex et dont le groupe avait riposté à l'arme lourde contre la Police genevoise qui tentait de s'interposer (voir mon billet du 8 mars 2011, «Avocat, un bien joli métier», je me demande si nous ne sommes pas lentement en train de glisser sur la même pente que les Etats-Unis.

Nous avons copié la façon désastreuse de se nourrir des américains et comme par hasard l'obésité explose dans nos pays européens. De la même façon, depuis 30 ans, les pays européens ont adopté le crédo ultra libéral américain pour organiser notre économie et nous en voyons les répercussions sociales. Serions-nous en plus en train d'importer cette mentalité procédurière pour occuper nos avocats désoeuvrés?

Cette dérive ne fait que renforcer l'amoralité de nos Sociétés où un petit groupe d'élus, une oligarchie, a mis nos pays en coupe réglée. Cette déliquescence de la Morale qui devrait présider à l'organisation de nos Sociétés fait que beaucoup ont l'impression d'une rapide régression sociale qui semble nous ramener à une époque où il n'y avait que deux classes sociales : les riches et puissants (la Noblesse avec l'aide de l'Eglise) et les pauvres et miséreux (les paysans). Aujourd'hui, tout a changé, au moins en apparence. La Noblesse a à peu près disparu, elle a été remplacée par ces Familles qui possèdent un capital financier, industriel, patrimonial, intellectuel qui font que quelques centaines de familles détiennent des revenus supérieurs à ceux des deux milliards d'habitants les plus pauvres de la Terre. L'Eglise n'a plus de pouvoir, elle a été remplacée par une classe politique qui a abdiqué tout pouvoir pour être au service de cette «Elite». A l'opposé, la majorité des pauvres, au moins dans nos pays occidentaux, ne sont plus des paysans, mais des travailleurs qui ont de moins en moins le sentiment de détenir toutes les clés de leur avenir.

Les derniers remparts contre cette déliquescence sont une foule de petites gens, gens honnêtes et travailleurs qui continuent de croire en des valeurs supérieures comme l'honnêteté et la solidarité et des chefs d'entreprises petites, moyennes, familiales et à taille humaine qui ont encore la conscience de leur responsabilité sociale.

02/01/2011

De quoi parle-t-on ?

Maintenant que les scories des votations sur le renvoi des criminels étrangers sont un peu retombées, il est peut-être enfin possible de «parler» de ce sujet avec un minimum de mesure et une plus juste mise en perspective.

Je dis bien «peut-être», car dès que l'on aborde ces sujets, il semble que l'intelligence s'arrête de fonctionner et que l'émotionnel prend possession de tout le champ de conscience. Que n'a-t-on pas en effet entendu avant, pendant et après ces votations. L'UDC était une fois de plus comparée à un Parti de chemises brunes et le Peuple suisse, dans le meilleur des cas, à une bande d'imbéciles facilement manipulés par des gens sans scrupules.

Rappelons une fois de plus que le texte de l'initiative portait sur le renvoi des CRIMINELS étrangers. Or, à entendre certains, on avait vraiment l'impression que les Suisses s'étaient exprimés pour renvoyer TOUS les étrangers, dans un grand élan xénophobe. Pourtant, également entendu pendant les débats autour de cet objet, à population égale, la Suisse (pays soi-disant si «fermé») naturalise plus que les Etats-Unis (pays que l'on croyait champion toute catégorie dans ce domaine).

Comment mener un débat démocratique si l'on bascule constamment dans le psychodrame, le mensonge et la manipulation ? Si vous vous rendez au square de votre quartier et que dans le bac à sable un petit se met à frapper les autres enfants, y compris le vôtre, quelle sera votre réaction ? Allez-vous le regarder tabasser votre enfant en pensant: «le pauvre, il doit avoir une enfance perturbée ?» Non, je pense que vous allez faire en sorte de mettre fin à ce comportement, au besoin en expulsant cet enfant du bac à sable. Et vous aurez parfaitement raison.

La Suisse n'est pas xénophobe. Mais je pense que beaucoup de Suisses (et d'Européens qui n'ont pas les moyens démocratiques de s'exprimer) sont excédés de voir que certains comportements ne sont pas sanctionnés. Fatigués de voir des dealers se livrer ouvertement à leur trafic au milieu de nos villes et que la pire sanction qu'ils encourent est celle de passer quelques heures au Poste de Police avant d'être relâchés dans la nature. Fatigués de voir certains venir demander à bénéficier d'un statut de réfugié pour finalement refuser toute forme d'intégration. Heureusement, ces abus dans le droit d'asile ou ces comportements déviants ne concernent qu'une petite frange des immigrés. Mais le fait que cela concerne relativement peu de personnes ne signifie pas que l'on doive rester impuissant face à elles.

C'est une vraie difficulté pour nos Sociétés. Et visiblement aucun de nos Pays n'a trouvé la solution miraculeuse. Alors je me demande comment résoudre ce problème de plus en plus pressant ?

Une possibilité serait que nos Pays établissent une sorte de cadre ou plus précisément une sorte de «Contrat», permettant aux uns et aux autres de vivre ensemble. Je trouve qu'il serait sain et légitime d'établir une sorte de «Contrat» qui définirait clairement, dans un langage compréhensible par tous, les Droits et les Devoirs de chacun. La Société évolue, et très rapidement. Ce Contrat, entre nous et les immigrants, manque visiblement. En gens raisonnables, nous devrions être capables de nous mettre d'accord sur un ensemble de valeurs qui devraient être le socle commun de nos démocraties (ce devrait être le rôle de la Constitution) et de proposer ce pacte à ceux qui viennent chercher un refuge politique, religieux ou une nouvelle chance sur le plan économique. Il n'y a rien de scandaleux à cela. Et les comportements criminels ne sont certainement pas en accord avec ce socle commun.

L'autre difficulté, dans ce débat sur de vraies questions de Société, sont les réactions d'une partie de la classe politique et des intellectuels de nos pays. En gros je les regroupe en 2 grandes catégories :

  • celle de ceux qui sont prompts à jeter l'anathème à la face de ceux qui osent exprimer certaines problématiques. Immédiatement les mots outranciers sont jetés dans le débat: racisme, xénophobie, fascisme, propos nauséabonds, retour des Chemises brunes, etc..
  • celle de passablement de politiciens qui prétendent reconnaître la réalité de la criminalité, et qui finissent systématiquement leur discours par un «mais». Un «mais» qui veut bien évidemment dire qu'ils n'entreprendront rien (car penser que l'on réglera la criminalité dans nos pays en réglant les problèmes sociaux, politiques, économiques et religieux des pays pourvoyeurs d'immigrants revient à dire qu'il ne se passera rien de significatif avant un ou deux siècles).

Un «Contrat» qui devrait être endossé et signé par les immigrants permettrait de nommer les choses qui dérangent et de faire un pas en avant constructif vers un mieux-vivre ensemble.